Por Gonzalo Pineda...
(En esta segunda
parte, comparto la autoría con Ricardo Rangel.)
-->
Introducción
Solemos esperar que los productos de
audio de gran calidad suenen bien. Sin embargo, lo que determina la expresión
“sonar bien” es sumamente controversial. Algunos consideran que es un asunto de
gusto personal, que nuestras opiniones sobre la calidad de sonido son tan
variadas como las relacionadas con la comida, los vinos, y las carnes frías, y
hasta una canción, o la forma en que se ejecuta la misma canción, y quizás la
única opinión que importa, es la de uno mismo.
Y esto colocaría a los fabricantes y
diseñadores de equipo de audio, al nivel de un artista, tratando siempre de
agradar al mayor publico posible, léase una canción pegajosa en el radio o un
cuarteto de jazz underground. Otros, como yo, consideramos que el jugar al
artista, corresponde a los músicos, y a los fabricantes de instrumentos, y el
rol de los fabricantes de equipos es ser solo mensajeros, capturando, y
reproduciendo la música de la forma más clara y coherente que se pueda. Pero,
me siento lejos de eso, ahora que tenemos una vaga idea de cómo se graba un
disco, me pregunto si ¿en serio, la industria del audio es el mensajero de la música?
Síganme a divagar un poco…
Como bien
dice el título, buscando la aceptación, ¿a qué me refiero?, los seres humanos
tenemos la necesidad imperiosa de reconocimiento en todo lo que hacemos, y esto
no está mal, es parte de nuestra naturaleza competitiva.
Y la pasión
por el audio no es muy diferente a la de querer estar en el podio de
ganadores de un triatlón, o una carrera de fórmula uno, sea lo que sea, el
triunfo viene acompañado de reconocimiento y aceptación.
Pero, las
similitudes con el triatlón y la fórmula uno, se pierden en el horizonte cuando
ponemos los pies en la firme tierra y nos topamos con que en el audio, hablando
específicamente de la calidad, estamos sujetos a un juicio de subjetividad en
el 99.9% de la evaluación, considerando que el decimal restante incluya un
instrumento de medición como un RTA (Analizador de Tiempo real), o un
decibelímetro (Medidor de intensidad de sonido), esta sería una evaluación
objetiva y medible.
De ahí, ‘pal
real, como mi padre solía decir.
Todo es
subjetivo, sujeto a varios factores, como la morfología humana, la fragilidad
de nuestros órganos auditivos, nuestra salud, nuestro estado de ánimo, diversos
factores emocionales, y hasta intereses comerciales.
Ya habíamos mencionado en la parte uno de esta serie de artículos que es
importante, por lo menos tener una idea de cómo está grabada la música, también
tocamos parte concerniente a la evaluación de un sistema de audio, así como un formato de competencia
y evaluación (Money Round), por ahí mencione Texas, y también que
posteriormente hablaríamos de ello, y les prometo que así será, si se quedan
conmigo.
¿Escuchamos
Música, o escuchamos marcas, modelos y etiquetas de precio?
Durante la evaluacion de los sistemas de audio, deberíamos utilizar nuestros
oídos como principales herramientas, se hizo la observación en la parte uno,
sobre un instalador de gran carrera en el medio del audio, que con solo ver la
posición de los tweeters y la dirección de los mismos, detecto que existía un
problema con la reproducción del equipo de sonido en el vehículo durante la
competencia.
Hay cosas que se pueden acusar de obvias a simple vista, pero, insisto, nada
acaba de estar escrito, no por lo menos en piedra o en alguna aleación
ultraligera e indestructible. Todo merece ser evaluado, por lo menos alguna
vez.
Otro factor donde podremos ver afectado nuestro juicio, también retomando la
parte uno del artículo, es cuando el Sr. High End, ve una marca en el auto y su
juicio se ve alterado, cambia la dureza de su evaluación, la cual debería
depender del conjunto de factores que hacen la reproducción, y no de un
componente único.
Es válido juzgar, se piensa, y quizás lo
sea, pero la validez del juicio es relativa al conocimiento, experiencia, gustos,
e intenciones de quien emite el juicio...
La
evaluación de un sistema o componente del mismo, requiere mediciones y, en audio,
hacemos dos tipos: subjetivas y objetivas. Luego entramos en el campo de la
psicoacústica que es el estudio de las relaciones entre los sonidos físicos y
las percepciones que se derivan de ellos.
La
Psicoacústica nos permite comprender e interpretar las mediciones y la manera
que se relacionan con lo que oímos.
Sin embargo,
todo se basa en la premisa de que los oyentes humanos estén de acuerdo en lo
que es o no, buen sonido.
Los puntos
de vista individuales son parte de la naturaleza humana. Estos enriquecen
nuestras vidas de innumerables maneras. El mundo sería un lugar aburrido si
todos nos sintiésemos atraídos por la misma música, la comida, el vino y las
personas. Un punto de vista comúnmente expresado es que nuestra idea de sonido
también es "subjetiva", ya que todos nosotros "escuchamos de
manera diferente", y por lo tanto no todos nosotros preferimos los mismos
altavoces, amplificadores, etc.
Si, exacto, la palabra clave es: “DIFERENTE”
Estas
diferencias pueden ser tan simples como una infección de oído, una deficiencia
de nacimiento, o simplemente desgaste por tipo de trabajo que tenemos, y al
igual que uno de niño, no sabemos que podemos sufrir de la vista, y visitando a
un profesional en salud de ojos descubrimos que existe un mundo más claro y
definido. Lo mismo aplica con nuestros oídos, desgraciadamente no podemos pedir
un estómago “sano”, ni ojos, ni nariz para poder comparar y darnos cuenta si
estamos en las mejores condiciones, o simplemente evaluarnos contra la otra
persona.
Esto nos
lleva a uno de los puntos del Dr. Toole (citado en la primera parte del artículo),
este punto me encanta, y ha sido importante en mi vida para decidir y opinar
sobre las competencias de evaluación de auto sonido. Algunos me han leído hace
años, otros me conocen apenas, y este tema de las competencia es complicado, yo
mismo me debato y caigo en incongruencias sobre el competir o no, y la validez del
resultado, una validación personal, comercial, moral (¿?).
También se
alega (en el mundo del high end) que las diferentes nacionalidades y regiones
tienen diferentes preferencias en como aprecian el sonido. Y de nuevo hago
mención de la primera parte del artículo, porque el primer punto, es como se
lleva a cabo la grabación, y el segundo punto, es como se escucha en el cuarto
de control, en los monitores del ingeniero de sonido.
Siempre he considerado estas afirmaciones con enorme duda (tono burlón), porque,
si fueran verdad, significaría que habría diferentes pianos para cada una de
estas regiones, diferentes trompetas, guitarras y percusiones. Los vocalistas
cambiarían la forma en que cantaron cuando estaban en Alemania, Gran Bretaña y
los EE.UU. ¿Me pregunto cómo suena Adele en Alemania?
¿Y qué tiene que ver esto?
Bueno, esto
es el preludio de lo que aprendimos de la experiencia de competir en Texas
(Money Round en College Station).
El mundo
entero goza de los mismos instrumentos musicales y voces en vivo, y la
industria discográfica envía las mismas grabaciones a todo el mundo. Es cierto
que de vez en cuando, han habido influencias regionales que hacen una diferencia. En Gran Bretaña, la British Broadcasting Corporation (BBC)
proporciona diseños de altavoces que se convirtieron en el paradigma durante
unos años. Por todas partes, hay revistas y reviews que son influyentes. Todos
estos factores cambian con el tiempo.
La verdad, estos
(revistas y reviews) son variaciones muy pequeñas de un tema común. Detrás de
todo esto se halla el poderoso deseo de reproducir el sonido con la mayor
precisión posible. Puesto que hay normas universales de excelencia para las ejecuciones
de sonido en vivo, deben de haber normas
universales comparables para reproducciones de ese sonido.
El factor humano 2
El factor humano se ve sujeto a situaciones
durante la evaluación, y en este punto ya estamos descartando la grabación, si
consideramos que ya sabemos cómo está grabado el material.
-Los ojos, como órgano auditivo.-
¡Sí!, ojos, no es un error, en alguna
competencia, en algún grupo de Facebook, en videos de YouTube (por favor
busquen nuestros videos), suelo leer un:
“¡Se ve que se escucha bien cabrón!”
Y muchas expresiones (así de erradas, uno,
no puede “ver” cómo se escucha) más que redundan en lo mismo, y me permiten
observar como los humanos ya hacemos un pre juicio de algo que no hemos
escuchado, y muy posiblemente no lleguemos a escuchar. O viceversa, una vez un
contador público, entusiasta del audio, me dijo, los autos de Monster, prometen
mucho (audio), pero nos quedan a deber…
¿La promesa, está en los ojos?
Así que, ¿qué pasa con esas preferencias
individuales en la calidad de sonido? Este problema se resolvería mediante la
realización de pruebas de escucha, con muchos oyentes y muchos componentes de
audio.
Para reducir la influencia de precio,
tamaño y estilo - factores que sabemos absolutamente como afectan el juicio-
todas las evaluaciones deberían realizarse a ciegas. Ojo, esto sería impráctico
en el mundo del auto sonido, pero sería utópicamente correcto.
Otros factores físicos y psicológicos se
sabe que son fuentes de parcialidad.
-¿Mi respuesta?-
¡NO!
La promesa de sonido esta en los oídos,
pero esto lo he aprendido con los años, porque yo también asumía con los ojos,
tanto que mis oídos llegaron a ser secundarios en la apreciación del sonido.
¿Quién no se ha impresionado visualmente
ante un set de bocinas de 3 vías?, de una marca con reputación, con una
etiqueta de venta al público de 80,000.00 pesos mexicanos ganados con trabajo
honrado.
Impulsando a este set, un juego de amplificadores italianos, con etiquetas de
precio similares, una unidad de cabeza (estéreo) con especificaciones muy, pero
muy precisas y buena fama en los circuitos audiofilos, y una etiqueta de precio
que ronda los 18,000.00 pesos, esto conectado a un DSP italiano que puede
operarse desde un iPhone. Este sistema impecablemente instalado en una
camioneta nueva.
¿Cómo podría sonar mal?
Ya estoy leyendo, muchos podrían cuestionar
si es resentimiento social lo que se lee al citar precios y vehículos, pero no
es así, es porque durante mis observaciones del mercado, son factores que de entrada
afectan la tendencia durante el juicio, no siempre pasa, habremos personas un
poco más objetivas que otras.
Texas
Money Round en College Station Texas celebrado el 8 de junio en Mobile Toys, evento
presentado por Mosconi Illusion y Focal que son distribuidas y comercializadas
por grupo ORCA en USA.
Anticipare
que las prácticas de evaluación en el Money Round norte americano, son
totalmente diferentes a las que utilizamos en México, ya que aquí, la única
similitud existente es que no hay categorías, y la evaluación radica totalmente
en la forma en que un sistema reproduce la música.
Oh, casi lo
olvido, la evaluación corre a cargo de jueces y no de los mismos competidores
ni del voto popular.
-Síganme,
con o sin visa.-
En esta
historia, los protagonistas son:
Ricardo Rangel con el Monster Wagen (Jetta Sport) y Felipe Namen con su ya
famoso Chevy
Money Round.
El día
Sábado 7 de Junio de 2015 se llevó a cabo el evento previo al Money Round en College
Station, Texas, compitiendo en evaluaciones de asociaciones de auto sonido
IASCA y USACi tanto Felipe como Ricardo compitieron en las mismas 4 categorías,
en una Ricardo obtiene un segundo lugar de entre 10 competidores entre ellos el
Puma (Juan Maldonado) y Felipe Namén. En una categoría nos reclasificaron por
alguna razón, y NO fuimos evaluados ni calificados, esto parece un error
legítimo, al parecer solo se olvidaron de hacerlo, viéndolo por el lado amable.
Les
compartimos datos reales de la evaluación. Para información más detallada, les
sugiero leer los reglamentos de cada asociación, lo cuales podrán descargar de
las páginas de IASCA y USACi.
Asociación: USACi
Categoría
Amateur 1Q
Juez: Tim Goudi, al día siguiente
sería uno de los jueces del Money Round.
Posición
|
Competidor
|
Puntos
|
1
|
John
Cosby*
|
210
|
2
|
Ricardo
Rangel
|
207
|
3
|
Larry
Ng
|
194
|
4
|
Shane
Smith
|
188
|
5
|
Juan
Maldonado
|
188
|
6
|
Felipe
Namén
|
185
|
7
|
Matthew
Rivera*
|
185
|
8
|
Dean
Elzey
|
184
|
9
|
Hugo
Ramos*
|
165
|
10
|
Robert
McIntosh*
|
|
*Notas:
en palabras de Ricardo Rangel
John
Cosby Al día siguiente este auto clasifico en el 4to
lugar del Money Round.
Matthew Rivera, Esta camioneta no tenía información del
centro a la izquierda de su escenario, y en el evento del money round obtiene
un lugar 18, este competidor me comenta que él también escucha su camioneta
“jalada” a la derecha, pero los jueces le siguen diciendo que está bien, y si
los jueces le dicen que eso está bien entonces está bien.
Hugo Ramos, Este auto lo escuché por casualidad, una HU
Sony de un entusiasta que instala su propio sistema, un auto que sonaba en
exceso básico, en esta categoría vence a Robert Mcintosh quien clasifica 13 al siguiente
día en Money Round.
Robert McIntosh, Este competidor Obtuvo un lugar 13 al otro día en el MR.
USACi
Categoría
Pro 1Q:
Posición
|
Competidor
|
Puntos
|
1
|
Chad
Bui
|
252
|
2
|
Matthew
Thomas
|
251
|
3
|
Harold
Jones
|
247
|
4
|
Eric
Hansen
|
240
|
5
|
Rick
Paul
|
237
|
6
|
Ron
Baker
|
237
|
7
|
Scott
Welch
|
227
|
8
|
Steve
Hester
|
215
|
9
|
Daniel
Greenwood*
|
215
|
10
|
Felipe
Namen*
|
205
|
11
|
Jim
Rogers*
|
204
|
12
|
Ricardo
Rangel
|
202
|
13
|
Chris
Lewis*
|
193
|
*Notas:
Daniel Greenwood-215 Lugar 12 en el MR al siguiente día.
Felipe Namen-205 Lugar 24 en el MR al siguiente día
aunque venció a varios competidores en las categorías que compitió, en el MR no
pudo con ninguno.
Jim Rogers-204 Lugar 15 en el MR al siguiente día.
Chris Lewis-193 Lugar 16 en el MR al siguiente día.
IASCA
Categoría
Pro:
Posición
|
Competidor
|
Puntos
|
1
|
Scott
Welch
|
224
|
2
|
Chad
Bui
|
217
|
3
|
Ron
Baker
|
216
|
4
|
Harold
Jones
|
213
|
5
|
Steve
Hester
|
213
|
6
|
Daniel
Greenwood
|
209
|
7
|
Chris
Lewis
|
209
|
8
|
Matthew
Thomas
|
208
|
9
|
Felipe
Namen
|
205
|
10
|
Jim
Rogers
|
205
|
12
|
Ricardo
Rangel
|
203
|
13
|
Erik
Hansen
|
203
|
14
|
Rick
Paul
|
200
|
*Notas:
Scott Welch-224 Lugar 9 del MR al siguiente día.
Chad Bui-217 Lugar 3 del MR al siguiente día.
Ron
Baker-216 Lugar 17 del MR al siguiente día.
Harold
Jones-213 Lugar 8 del MR al siguiente día.
Steve
Hester-213 Lugar 20 del MR al siguiente día.
Felipe
Namen-205 Lugar 24 del MR al día siguiente.
Erik
Hansen-203 Lugar 6 del MR al siguiente día.
Rick
Paul-200 Lugar 14 del MR al siguiente día.
Las calificaciones
me parecieron extrañas, siendo que el auto de Felipe Namén llegó con un nivel
muy superior al que ya le conocemos en México (dato acreditado por varios competidores
y jueces mexicanos.) y eso ya es decir bastante, desafortunadamente sólo
podemos confirmar ese dicho las personas cercanas a Felipe Namén, nuestro
testimonio podría no ser objetivo.
Para tal
efecto y nuestra buena suerte, Marco Carranza (Veterano Instalador, competidor
y juez SQ), tuvo a bien escuchar ambos
automóviles el jueves por la noche, durante la escala en la ciudad de Monterrey,
y puede corroborar que el auto de Felipe efectivamente iba en muy buenas
condiciones para competir.
En lo que respecta al Monster Wagen (jetta sport) el sonido era promedio, -Con
mucho potencial- en palabras de Marco Carranza.
Vamos de regreso al relato de College
Station, Texas
Un dato
interesante vino del competidor Matthew Rivera, que curiosamente empató en 185pts
con Felipe Namén en Amateur 1Q de USACi.
AMATEUR
DIVISION
Amateur Class Criteria
1Q = Solo Sound quality, evaluación de un solo sillón
En palabras
de Ricardo Rangel:
Me tocó escuchar por casualidad esa camioneta como retribución a que Matthew me
solicito escuchar el Monster Wagen, a mi parecer, la camioneta no contaba con
información del centro hacia la izquierda (situación que denota un problema
grave en el sistema).
Le pregunté
a Matthew cuál era la razón, él nos comentó tanto a Felipe como a un servidor, en distinto momento, que
los jueces le decían que su camioneta estaba bien, él escuchaba que
no, pero si los jueces lo decían… es porque estaba bien, esto bien pudo ser
cierto o Matthew no quiso mostrarnos la configuración con la que compite (práctica
común para algunos SQleros).
Me quedé intranquilo toda la tarde del sábado, por lo que decidí hacer un pequeño
experimento con los jueces para el día siguiente.
El Experimento:
Lleno de dudas debido a las evaluaciones del día, decidí al momento hacer
cambios radicales en la puesta a punto del Monster Wagen, en plena conciencia de
las consecuencias resultantes, las cuales no serían favorables en ningún
momento.
Utilizamos
como muestra el auto de Felipe, se corrigió un pequeño detalle de fase que
sufría su coche, es decir se mejoró aún más durante la noche previa al Money
Round.
Manos a la obra:
Decidí sacar de fase completamente el jetta, es decir, lo sabotee, en las
imágenes inferiores (2 hojas) a la izquierda se aprecia el ajuste original en
mi automóvil y a la derecha, los parámetros que modifiqué, se pueden leer mis
objetivos al hacer los movimientos en el ajuste.
· 1.- Descular (dejar sin cuerpo) el
sistema.
· 2.- Desenfocar la voz.
· 3.- Aventar la voz hacia el cofre.
· 4.- Hacerlo artificial y llegador
exagerando el medio bajo.
· 5.- Restarle vida y brillo.
-->
Trabajé con
nuevos valores de TA y “maquillé” el sistema como si fuera
algo digerible, pero la verdad es que le di en toda la madre, cambie fases, resté intensidad a las frecuencias medias y
altas para dar la percepción de que la voz estaba lejana, al mismo tiempo que
incremente la intensidad de los medios bajos para que los jueces tuvieran que
subir la perilla buscando el rango medio de la información, al mismo tiempo que
unos medios bajos exagerados y descontrolados aparecían en tu rostro, un
verdadero pastel de mierda sin detalle, opaco, exagerado y desbalanceado
tonalmente hablando, sin mencionar que el desfase en el frontstage era más que
evidente.
Así que el
auto de Felipe entró en buenas condiciones al Money Round del Domingo, de hecho
muy bien de acuerdo a mi percepción.
Y mi auto, mi auto entro mal, muy mal.
Money Round
Por la
mañana del domingo se hicieron papelitos con números para determinar en qué
momento se iban a meter a evaluar los autos, para nuestra suerte nos tocaron
las posiciones 1 y 3 es decir los primeros coches en ser evaluados serían los
nuestros, esto significa que los jueces estaban frescos, no estaban cansados ni
agobiados, tampoco creo tenían hambre o sueño, evaluaron al mismo tiempo y bajo
las mismas condiciones nuestros autos al interior de una bahía con aire
acondicionado.
-->
Mi posición
final no fue una sorpresa, al menos no para mí, nuevamente comento, mi sistema fue
desajustado a propósito.
Las
posiciones del Money round el día domingo quedaron del siguiente modo…
Posición
|
Competidor
|
Puntos
|
1
|
Matt
Thomas
|
214.33
|
2
|
Mark
Eldridge
|
214.17
|
3
|
Chad
Bui
|
211.67
|
4
|
John Cosby
|
211.33
|
5
|
John
Roberts
|
208
|
6
|
Erik
Hansen
|
207.67
|
7
|
Leonardo
Leal
|
204.17
|
8
|
Harold
Jones
|
204
|
9
|
Scott
Welch
|
200.5
|
10
|
James
Risenhoover
|
198.18
|
11
|
Larry
NG
|
195.5
|
12
|
Dan
Greenwood
|
190
|
13
|
Robert
Mcintosh*
|
188.33
|
14
|
Rick
Paul
|
184.5
|
15
|
Jim Rogers
|
184
|
16
|
Chris
Lewis
|
183.5
|
17
|
Ron
Baker
|
183
|
18
|
Matt Rivera
|
182.66
|
19
|
Dean
Elzey
|
179.66
|
20
|
Steve
Hester
|
179.17
|
21
|
Shane
Smith
|
176.83
|
22
|
Christophe
Bedel
|
176
|
23
|
Shiv
Naimpally
|
174.33
|
24
|
Felipe
Namen
|
153.66
|
25
|
Ricardo
Rangel
|
151.16
|
*Notas:
Robert Mcintosh 188.33 puntos (lugar 13
del money round).
Un día antes fue vencido por un entusiasta que instala
su propio sistema con h.u. Sony Xplod en la categoría Amateur 1Q
Matt Rivera 182.66 puntos. (Lugar 18 del money round)
Misma camioneta, como se
menciona arriba, sin información proveniente del centro a la izquierda del
escenario.
Bien,
como era de esperarse (por nosotros), clasificamos en las últimas posiciones, y
si hubieran sido 50 coches hubiéramos sido lugar 49 y 50, esto, que para mucha
gente es un problema, no lo era para nosotros, pero, más allá de lo que se
puede apreciar, existen varios puntos que rayan en lo curioso, si me acompañan,
se los mostrare…
¡Fotos, o no paso!
En la
imagen aparece el vaciado de las calificaciones tanto de mis hojas como las de
Felipe, si mi auto hubiera competido en buen estado, no estaría escribiendo
esta reflexión (misma que no tiene que ver con la posición en la que mi auto
termina el MR) ya que no nos hubiéramos percatado de los detalles que les
compartimos.
Al
final esto es prueba de que no interesaba una calificación, es el haber sacrificado
mi propio sistema después de tanto esfuerzo invertido para llegar a Texas
agradeciendo a todos los involucrados en nuestra colecta de apoyo.
-->
Lo dije ya
varias veces, pero por si las dudas les vuelvo a comentar, mi sistema estaba
desajustado, ¿recuerdan?
Ardilla Girando
¿Por qué
solo existen 2 puntos de diferencia entre mi auto y el de Felipe?
¡Caray!, ¿Por
qué Lasher evalúa mi auto con 158pts y el de Felipe con 143pts? Es decir, él
considera que mi sistema (a propósito desajustado) ¿es muy superior al de
Felipe?
¿Por qué
Sketoe evalúa mi auto con 161 puntos y el de Felipe con 138 puntos?
Igual de
preocupante, Por qué N. Wingate y Marsh solo le dan un punto de diferencia
¿A favor de
Felipe? Mi auto sonaba horrible.
Tim Goudi, el juez que me entrego el 2do lugar
en la categoría Amateur USACi, le da a Felipe una aplastante ventaja de 23
puntos sobre mi auto en el Money Round, Tim se dio cuenta que algo andaba mal
con mi jetta, yo no le dije nada, al final del evento Tim tuvo a bien
preguntarme ¿qué le pasó a tu coche?
Mismo Caso
con T. Casey, Feltenberger y Queball, todos ellos le dieron una gran ventaja al
sistema de Felipe contra el mío, lo cual es correcto, y dado lo apretado que se
dieron las calificaciones lo tomo como una muestra de que sabían diferenciar lo
que estaban escuchando, desde mi punto de vista la diferencia en mi contra
debió ser mayor, sin embargo ellos le dan la ventaja a Felipe por 23, 15, 15 y
14 puntos respectivamente.
Marsh, N.
Wingate, Lasher y Sketoe no pudieron, o no quisieron diferenciar alegóricamente
hablando, entre un vaso de agua limpia y un vaso de agua sucia, peor aún los
dos últimos consideran que mi vaso de agua sucia es más limpio que el vaso de
agua limpia de Felipe.
Para la
calificación final se descontaron las evaluaciones más alta y más baja lo cual
nos deja con 6 jueces cuya calificación afectó efectivamente la tabla final de
posiciones.
En ambos
casos Marsh que evaluó mi auto con 105 puntos y el de Felipe con 106 puntos.
Así como
Feltenberger que evaluó mi auto con 181 puntos y el de Felipe con 195 puntos, fueron
los jueces cuya evaluación NO contó para la sumatoria de puntos finales, su
calificación fue descontada como calificación más alta y más baja.
Marsh es un
Juez de capacidades dudosas, (desde mi punto de vista) al darle 105 puntos a mi
sistema desajustado contra 106 al sistema de Felipe en perfectas condiciones.
Feltenberger
es uno de los jueces que le dieron una diferencia que considero dentro de lo
aceptable de 14 puntos a favor de Felipe, es decir notó las diferencias entre
un auto que cumple como en el caso de Felipe, contra un auto intencionalmente
desajustado (mi Monster Wagen)
Eso nos deja
del siguiente modo las evaluaciones que SI contaron para los resultados finales
descontando las evaluaciones de Marsh y Feltenberger.
Anexo una
tabla comparativa.
Puntos Ricardo
|
Juez
|
Puntos Felipe
|
Observaciones
|
140
|
Goudi
|
163
|
Diferencia
a favor de Felipe 23
|
144
|
T. Casey
|
159
|
Diferencia
a favor de Felipe 15
|
158
|
Lasher
|
143
|
Diferencia
a favor de Ricardo 15
|
161
|
Sketoe
|
138
|
Diferencia
a favor de Ricardo 23
|
133
|
N. Wingate
|
134
|
Diferencia
a favor de Felipe 1
|
170
|
Queball
|
185
|
Diferencia
a favor de Felipe 15
|
El promedio
arroja 151 puntos para Ricardo y 153.66 puntos para Felipe, nuevamente mi
inquietud no va por el lado de las posiciones finales, ya que si no hubiera
desajustado mi auto intencionalmente ((cosa que le mencioné a Héctor Vega (Team
Illusion/Mosconi/Gladen México), Christophe
Bedel (Team Zapco México), Felipe Namen, Frank y Eddie (acompañantes de la
caravana)), no tendría información suficiente para establecer un parámetro de
referencia.
Si nuestra
referencia es una competencia de este estilo, me queda claro que los autos
pudieron sonar como a cada quien se le antojara, las posibilidades de subir en
la tabla de calificaciones o bajar eran 50/50, el evento fue no más elaborado
que un “volado”, si consideramos que 3 de los 6 jueces cuya calificación si
contó, no supieron o no quisieron diferenciar entre un auto competente (Felipe
Namén) y un auto desajustado (Ricardo Rangel).
De ahí me
surge otra duda, si teníamos iguales posibilidades de subir o bajar, por qué
solamente bajamos hablando de mi auto y el auto de Felipe, para explicar esa
parte no tengo ninguna prueba.
Mmmm… Interesante
Una plática
que llamó mucho mi atención, fue entre Felipe Namen y un distribuidor para México
de equipo de audio, donde este distribuidor comenta a Felipe que si hubiera
sabido antes que Christophe “El Chef” Bedel (Team Zapco México) utilizaba
Audiofrog y no los Illusion Audio como el suponía, (dado que antes estas
bocinas estaban en el vehículo de Bedel), el trato hacia Chris hubiera sido muy
diferente, palabras del propio distribuidor dichas a Felipe Namén, puesto que este
distribuidor, no es un simple mortal más (al menos no, en Estados Unidos cuando
Mosconi, Illusion y Focal, ORCA presentan el evento).
¿El trato de
los distribuidores hacia alguien varía en función de la marca que uses o a
quién se la compres?
¿A qué se
refiere con “el trato hubiera sido distinto”?, entiendo de voz de Héctor Vega (Team
Illusion/Gladen/Mosconi México), que una noche antes tuvieron acceso a que los
organizadores del evento les compartieran “la referencia de escucha”, es decir,
lo que los jueces buscarían al otro día en el Money-Round. Desconozco si los
apoyaron con el ajuste del auto o solo les compartieron una base de lo que
deberían buscar para competir el día siguiente.
Independientemente
del dilema moral que no me interesa discutir, parece que funcionó, el auto Audi
del Team Illusion/Mosconi/Gladen México, obtuvo una buena posición y clasifico
7 mientras que a Chris “chef” Bedel (Zapco México) parece que no se le dio el
mismo privilegio, o tal vez lo rechazó (esto no lo sé) obteniendo un lugar 22
casi al final de la tabla…
Paréntesis…
Christophe Bedel (Dist. Máster de la marca
ZAPCO), quizás para muchos, un desconocido, debo explicar que es una persona
con gran experiencia, conocimiento, atención al detalle, alguien contra quien
he tenido el gusto de enfrentarme en Money Round en México, y si la memoria me
es leal, se expresó muy bien de los cambios y evolución del Monster Wagen entre
un MR (AGS) y otro (MTY).
Se de primera mano la capacidad de Chris…
Cierro paréntesis…
Siendo que
en ese momento el distribuidor no estaba enterado que Chris no usaba los Medios-bajos
Illusion que se habían usado anteriormente en sus puertas, Qué trato se le
hubiera dado a Chris de haberse sabido que sus medios bajos eran Audiofrog?
Fuimos a
College Station a buscar nuevas referencias, desde nuestra posición de
entusiastas encontramos más de lo que estábamos buscando, en lo personal, no me
arrepiento de haber asistido, y esta experiencia me brinda un nuevo panorama de
cómo son algunas de las cosas, pienso en 2 vertientes, ambas igual de válidas.
1.- Compites
por una posición.
Para esta
opción necesitas tener ese temple que te permite pasar por encima de quien sea
con tal de obtener la calificación, una posición es buena para promover marcas
y egos, establece diferencias entre los que saben y los que no saben, al menos
en apariencia.
2.- Compites
por el gusto de desarrollar tu hobbie, la posición realmente no importa, lo
importante es entender cómo es que los sistemas que te gustaría imitar
funcionan, claro está si encuentras un sistema que te den ganas de emular, o si
estás dispuesto a cumplir con las concesiones que ese sistema representa, es
divertido, ganes o pierdas.
Poco a poco
he ido escalando posiciones de aprendizaje, desde una perspectiva del gusto por
compartir y conocer más acerca de los sistemas que se desarrollan en mi país,
tuve ídolos que se veían inalcanzables desde el nivel del piso, después cada
vez más cercanos, en algunos casos terminaron siendo más pequeños de lo que se
veían a distancia y en algunos casos resultaron ser más grandes, yo los había subestimado.
Una vez que
la competencia dejó de ser divertida, no me queda claro ¿para que competimos?,
la verdad nos estamos haciendo pendejos, una referencia Gringa que se miraba
tan sólida se desmoronó frente a mis ojos, no hablo solamente de los extraños detalles
en las calificaciones, hablo de los sistemas que escuché, esperaba sinceramente
otra cosa, y aunque mi posición en el Money Round hubiera sido el 1er lugar,
igual me encontrarían escribiendo esta reflexión, ¿en dónde estamos parados?
Parece ser
que mi búsqueda llegó a un despeñadero, debería regresar sobre mis pasos y
recoger aquello que vale la pena, algunas cosas que yo mismo destruí y aquello
que aún se puede rescatar, armar más autos y dedicarnos a disfrutar más
despreocupadamente de la música, al final somos nadie.
A
continuación presento las hojas de evaluación acomodadas por juez, de mi auto y
el de Felipe, las reflexiones anteriores están basadas en estos documentos que
fueron llenados de puño y letra de cada uno de los jueces y entregados a
nosotros al finalizar el evento, junto con las calificaciones del Money Round
de College Station.
-->
Reflexión final
(should i stay, or should i go):
¿Saben amigos? Dudamos
mucho tiempo el compartir esto más allá del equipo personal (Monster Cave) y
elementos allegados como clientes y amigos, muchos considerados ya parte de la
gran familia Monster, se preguntaran ¿por qué?
La respuesta es simple, los seres humanos tendemos a incendiarlo todo en un
loco afán por ver el mundo arder.
Pero por otro lado, sentí la deuda moral con todos aquellos que creyeron en
nosotros, y merecían una explicación, aunque muchos de ustedes han demostrado
buena fe a Monster, y nunca me cuestionaron sobre el resultado, les comparto
esto, lo cual no es una justificación, ni un pretexto para dejar de mejorar
cada día, para ustedes, y para nosotros…
Acerca de la
colecta que lanzamos en facebook para apoyar nuestro viaje a Texas, reunimos $7,135.00 pesos lo cual me parece increible, ya que recibimos
apoyo de todas partes de la república, donaciones desde $50.00 todo el mundo
nos apoyó y nos regaló dinero.
La cantidad
se dividió en 2 partes iguales, la mitad fue para felipe, quien donó $3,567.5
como propina a mis muchachos que le ayudaron a poner a punto su instalación.
Por mi parte
organicé una carne asada con cervezas en el taller donde se recolectó parte de
lo descrito con anterioridad y de alguna manera se retribuyó a los asistentes,
quienes me conocen saben que me gusta dar a manos llenas, como anfitrión en mi
propia casa.
Un afectuoso abrazo y bienestar para todos…
Ricardo “creature designer” Rangel.
Preguntas finales (Gonps):
Algo que
salta a la duda, ¿de los 4 autos mexicanos en el money round de TX, qué hace la
enorme diferencia?
3 de los autos
mexicanos ya tenían experiencia previa, y buenos lugares en eventos de
México en money round, considerando que todos los competidores mexicanos
ya se habían evaluado antes, todos coincidiendo en resultados favorables para
los autos de Chris Bedel, Felipe Namén, y Ricardo Rangel, el Audi de Leo Leal
no se considera, puesto que su primer evento fue en TX.
¿Qué tan marcada es ésta diferencia que existe entre el nivel de los Mexicanos, Bedel,
Rangel y Namén comparada con los asistentes norteamericanos si Bedel fue lugar
22, Namén 24, y Rangel 25?
Tenemos
algunas otras dudas, y no esperamos respuesta, solo son reflexiones a consideración del lector.
Por favor, no se aburran, tenemos dos entregas más para ustedes fanáticos del
SQ.
