Buscando la aceptación, retrato actual del SQ (Calidad de Sonido) Parte 2

Por Gonzalo Pineda...

(En esta segunda parte, comparto la autoría con Ricardo Rangel.)

-->

Introducción

Solemos esperar que los productos de audio de gran calidad suenen bien. Sin embargo, lo que determina la expresión “sonar bien” es sumamente controversial. Algunos consideran que es un asunto de gusto personal, que nuestras opiniones sobre la calidad de sonido son tan variadas como las relacionadas con la comida, los vinos, y las carnes frías, y hasta una canción, o la forma en que se ejecuta la misma canción, y quizás la única opinión que importa, es la de uno mismo.

Y esto colocaría a los fabricantes y diseñadores de equipo de audio, al nivel de un artista, tratando siempre de agradar al mayor publico posible, léase una canción pegajosa en el radio o un cuarteto de jazz underground. Otros, como yo, consideramos que el jugar al artista, corresponde a los músicos, y a los fabricantes de instrumentos, y el rol de los fabricantes de equipos es ser solo mensajeros, capturando, y reproduciendo la música de la forma más clara y coherente que se pueda. Pero, me siento lejos de eso, ahora que tenemos una vaga idea de cómo se graba un disco, me pregunto si ¿en serio, la industria del audio es el mensajero de la música?

Síganme a divagar un poco…

Como bien dice el título, buscando la aceptación, ¿a qué me refiero?, los seres humanos tenemos la necesidad imperiosa de reconocimiento en todo lo que hacemos, y esto no está mal, es parte de nuestra naturaleza competitiva.

Y la pasión por el audio no es muy diferente a la de querer estar en el podio de ganadores de un triatlón, o una carrera de fórmula uno, sea lo que sea, el triunfo viene acompañado de reconocimiento y aceptación.

Pero, las similitudes con el triatlón y la fórmula uno, se pierden en el horizonte cuando ponemos los pies en la firme tierra y nos topamos con que en el audio, hablando específicamente de la calidad, estamos sujetos a un juicio de subjetividad en el 99.9% de la evaluación, considerando que el decimal restante incluya un instrumento de medición como un RTA (Analizador de Tiempo real), o un decibelímetro (Medidor de intensidad de sonido), esta sería una evaluación objetiva y medible.

De ahí, ‘pal real, como mi padre solía decir.

Todo es subjetivo, sujeto a varios factores, como la morfología humana, la fragilidad de nuestros órganos auditivos, nuestra salud, nuestro estado de ánimo, diversos factores emocionales, y hasta intereses comerciales.

Ya habíamos mencionado en la parte uno de esta serie de artículos que es importante, por lo menos tener una idea de cómo está grabada la música, también tocamos parte concerniente a la evaluación de un sistema de audio, así como un formato de competencia y evaluación (Money Round), por ahí mencione Texas, y también que posteriormente hablaríamos de ello, y les prometo que así será, si se quedan conmigo.

¿Escuchamos Música, o escuchamos marcas, modelos y etiquetas de precio?

Durante la evaluacion de los sistemas de audio, deberíamos utilizar nuestros oídos como principales herramientas, se hizo la observación en la parte uno, sobre un instalador de gran carrera en el medio del audio, que con solo ver la posición de los tweeters y la dirección de los mismos, detecto que existía un problema con la reproducción del equipo de sonido en el vehículo durante la competencia.

Hay cosas que se pueden acusar de obvias a simple vista, pero, insisto, nada acaba de estar escrito, no por lo menos en piedra o en alguna aleación ultraligera e indestructible. Todo merece ser evaluado, por lo menos alguna vez.

Otro factor donde podremos ver afectado nuestro juicio, también retomando la parte uno del artículo, es cuando el Sr. High End, ve una marca en el auto y su juicio se ve alterado, cambia la dureza de su evaluación, la cual debería depender del conjunto de factores que hacen la reproducción, y no de un componente único.

Es válido juzgar, se piensa, y quizás lo sea, pero la validez del juicio es relativa al conocimiento, experiencia, gustos, e intenciones de quien emite el juicio...

La evaluación de un sistema o componente del mismo, requiere mediciones y, en audio, hacemos dos tipos: subjetivas y objetivas. Luego entramos en el campo de la psicoacústica que es el estudio de las relaciones entre los sonidos físicos y las percepciones que se derivan de ellos.

La Psicoacústica nos permite comprender e interpretar las mediciones y la manera que se relacionan con lo que oímos.

Sin embargo, todo se basa en la premisa de que los oyentes humanos estén de acuerdo en lo que es o no, buen sonido.

Los puntos de vista individuales son parte de la naturaleza humana. Estos enriquecen nuestras vidas de innumerables maneras. El mundo sería un lugar aburrido si todos nos sintiésemos atraídos por la misma música, la comida, el vino y las personas. Un punto de vista comúnmente expresado es que nuestra idea de sonido también es "subjetiva", ya que todos nosotros "escuchamos de manera diferente", y por lo tanto no todos nosotros preferimos los mismos altavoces, amplificadores, etc.

Si, exacto, la palabra clave es: “DIFERENTE”

Estas diferencias pueden ser tan simples como una infección de oído, una deficiencia de nacimiento, o simplemente desgaste por tipo de trabajo que tenemos, y al igual que uno de niño, no sabemos que podemos sufrir de la vista, y visitando a un profesional en salud de ojos descubrimos que existe un mundo más claro y definido. Lo mismo aplica con nuestros oídos, desgraciadamente no podemos pedir un estómago “sano”, ni ojos, ni nariz para poder comparar y darnos cuenta si estamos en las mejores condiciones, o simplemente evaluarnos contra la otra persona.

Esto nos lleva a uno de los puntos del Dr. Toole (citado en la primera parte del artículo), este punto me encanta, y ha sido importante en mi vida para decidir y opinar sobre las competencias de evaluación de auto sonido. Algunos me han leído hace años, otros me conocen apenas, y este tema de las competencia es complicado, yo mismo me debato y caigo en incongruencias sobre el competir o no, y la validez del resultado, una validación personal, comercial, moral (¿?).

También se alega (en el mundo del high end) que las diferentes nacionalidades y regiones tienen diferentes preferencias en como aprecian el sonido. Y de nuevo hago mención de la primera parte del artículo, porque el primer punto, es como se lleva a cabo la grabación, y el segundo punto, es como se escucha en el cuarto de control, en los monitores del ingeniero de sonido.

Siempre he considerado estas afirmaciones con enorme duda (tono burlón), porque, si fueran verdad, significaría que habría diferentes pianos para cada una de estas regiones, diferentes trompetas, guitarras y percusiones. Los vocalistas cambiarían la forma en que cantaron cuando estaban en Alemania, Gran Bretaña y los EE.UU. ¿Me pregunto cómo suena Adele en Alemania?

¿Y qué tiene que ver esto?

Bueno, esto es el preludio de lo que aprendimos de la experiencia de competir en Texas (Money Round en College Station).

El mundo entero goza de los mismos instrumentos musicales y voces en vivo, y la industria discográfica envía las mismas grabaciones a todo el mundo. Es cierto que de vez en cuando, han habido influencias regionales que hacen una diferencia. En Gran Bretaña, la British Broadcasting Corporation (BBC) proporciona diseños de altavoces que se convirtieron en el paradigma durante unos años. Por todas partes, hay revistas y reviews que son influyentes. Todos estos factores cambian con el tiempo.

La verdad, estos (revistas y reviews) son variaciones muy pequeñas de un tema común. Detrás de todo esto se halla el poderoso deseo de reproducir el sonido con la mayor precisión posible. Puesto que hay normas universales de excelencia para las ejecuciones de sonido en vivo, deben de  haber normas universales comparables para reproducciones de ese sonido.

El factor humano 2

El factor humano se ve sujeto a situaciones durante la evaluación, y en este punto ya estamos descartando la grabación, si consideramos que ya sabemos cómo está grabado el material.

-Los ojos, como órgano auditivo.-

¡Sí!, ojos, no es un error, en alguna competencia, en algún grupo de Facebook, en videos de YouTube (por favor busquen nuestros videos), suelo leer un:

“¡Se ve que se escucha bien cabrón!”

Y muchas expresiones (así de erradas, uno, no puede “ver” cómo se escucha) más que redundan en lo mismo, y me permiten observar como los humanos ya hacemos un pre juicio de algo que no hemos escuchado, y muy posiblemente no lleguemos a escuchar. O viceversa, una vez un contador público, entusiasta del audio, me dijo, los autos de Monster, prometen mucho (audio), pero nos quedan a deber…

¿La promesa, está en los ojos?

Así que, ¿qué pasa con esas preferencias individuales en la calidad de sonido? Este problema se resolvería mediante la realización de pruebas de escucha, con muchos oyentes y muchos componentes de audio.

Para reducir la influencia de precio, tamaño y estilo - factores que sabemos absolutamente como afectan el juicio- todas las evaluaciones deberían realizarse a ciegas. Ojo, esto sería impráctico en el mundo del auto sonido, pero sería utópicamente correcto.

Otros factores físicos y psicológicos se sabe que son fuentes de parcialidad.

-¿Mi respuesta?-

¡NO!

La promesa de sonido esta en los oídos, pero esto lo he aprendido con los años, porque yo también asumía con los ojos, tanto que mis oídos llegaron a ser secundarios en la apreciación del sonido.

¿Quién no se ha impresionado visualmente ante un set de bocinas de 3 vías?, de una marca con reputación, con una etiqueta de venta al público de 80,000.00 pesos mexicanos ganados con trabajo honrado.

Impulsando a este set, un juego de amplificadores italianos, con etiquetas de precio similares, una unidad de cabeza (estéreo) con especificaciones muy, pero muy precisas y buena fama en los circuitos audiofilos, y una etiqueta de precio que ronda los 18,000.00 pesos, esto conectado a un DSP italiano que puede operarse desde un iPhone. Este sistema impecablemente instalado en una camioneta nueva.

¿Cómo podría sonar mal?

Ya estoy leyendo, muchos podrían cuestionar si es resentimiento social lo que se lee al citar precios y vehículos, pero no es así, es porque durante mis observaciones del mercado, son factores que de entrada afectan la tendencia durante el juicio, no siempre pasa, habremos personas un poco más objetivas que otras.

Texas

Money Round en College Station Texas celebrado el 8 de junio en Mobile Toys, evento presentado por Mosconi Illusion y Focal que son distribuidas y comercializadas por grupo ORCA en USA.

Anticipare que las prácticas de evaluación en el Money Round norte americano, son totalmente diferentes a las que utilizamos en México, ya que aquí, la única similitud existente es que no hay categorías, y la evaluación radica totalmente en la forma en que un sistema reproduce la música.

Oh, casi lo olvido, la evaluación corre a cargo de jueces y no de los mismos competidores ni del voto popular.

-Síganme, con o sin visa.-

En esta historia, los protagonistas son:
Ricardo Rangel con el Monster Wagen (Jetta Sport) y Felipe Namen con su ya famoso Chevy

Money Round.

El día Sábado 7 de Junio de 2015 se llevó a cabo el evento previo al Money Round en College Station, Texas, compitiendo en evaluaciones de asociaciones de auto sonido IASCA y USACi tanto Felipe como Ricardo compitieron en las mismas 4 categorías, en una Ricardo obtiene un segundo lugar de entre 10 competidores entre ellos el Puma (Juan Maldonado) y Felipe Namén. En una categoría nos reclasificaron por alguna razón, y NO fuimos evaluados ni calificados, esto parece un error legítimo, al parecer solo se olvidaron de hacerlo, viéndolo por el lado amable.

Les compartimos datos reales de la evaluación. Para información más detallada, les sugiero leer los reglamentos de cada asociación, lo cuales podrán descargar de las páginas de IASCA y USACi.

Asociación: USACi

Categoría Amateur 1Q
Juez: Tim Goudi, al día siguiente sería uno de los jueces del Money Round.

Posición	Competidor	Puntos
1	John Cosby*	210
2	Ricardo Rangel	207
3	Larry Ng	194
4	Shane Smith	188
5	Juan Maldonado	188
6	Felipe Namén	185
7	Matthew Rivera*	185
8	Dean Elzey	184
9	Hugo Ramos*	165
10	Robert McIntosh*

*Notas: en palabras de Ricardo Rangel

John Cosby Al día siguiente este auto clasifico en el 4to lugar del Money Round.

Matthew Rivera, Esta camioneta no tenía información del centro a la izquierda de su escenario, y en el evento del money round obtiene un lugar 18, este competidor me comenta que él también escucha su camioneta “jalada” a la derecha, pero los jueces le siguen diciendo que está bien, y si los jueces le dicen que eso está bien entonces está bien.

Hugo Ramos, Este auto lo escuché por casualidad, una HU Sony de un entusiasta que instala su propio sistema, un auto que sonaba en exceso básico, en esta categoría vence a Robert Mcintosh quien clasifica 13 al siguiente día en Money Round.

Robert McIntosh, Este competidor Obtuvo un lugar 13 al otro día en el MR.

USACi

Categoría Pro 1Q:

Posición	Competidor	Puntos
1	Chad Bui	252
2	Matthew Thomas	251
3	Harold Jones	247
4	Eric Hansen	240
5	Rick Paul	237
6	Ron Baker	237
7	Scott Welch	227
8	Steve Hester	215
9	Daniel Greenwood*	215
10	Felipe Namen*	205
11	Jim Rogers*	204
12	Ricardo Rangel	202
13	Chris Lewis*	193

*Notas:

Daniel Greenwood-215 Lugar 12 en el MR al siguiente día.

Felipe Namen-205 Lugar 24 en el MR al siguiente día aunque venció a varios competidores en las categorías que compitió, en el MR no pudo con ninguno.

Jim Rogers-204 Lugar 15 en el MR al siguiente día.

Chris Lewis-193 Lugar 16 en el MR al siguiente día.

IASCA

Categoría Pro:

Posición	Competidor	Puntos
1	Scott Welch	224
2	Chad Bui	217
3	Ron Baker	216
4	Harold Jones	213
5	Steve Hester	213
6	Daniel Greenwood	209
7	Chris Lewis	209
8	Matthew Thomas	208
9	Felipe Namen	205
10	Jim Rogers	205
12	Ricardo Rangel	203
13	Erik Hansen	203
14	Rick Paul	200

*Notas:

Scott Welch-224 Lugar 9 del MR al siguiente día.

Chad Bui-217 Lugar 3 del MR al siguiente día.

Ron Baker-216 Lugar 17 del MR al siguiente día.

Harold Jones-213 Lugar 8 del MR al siguiente día.

Steve Hester-213 Lugar 20 del MR al siguiente día.

Felipe Namen-205 Lugar 24 del MR al día siguiente.

Erik Hansen-203 Lugar 6 del MR al siguiente día.

Rick Paul-200 Lugar 14 del MR al siguiente día.

Las calificaciones me parecieron extrañas, siendo que el auto de Felipe Namén llegó con un nivel muy superior al que ya le conocemos en México (dato acreditado por varios competidores y jueces mexicanos.) y eso ya es decir bastante, desafortunadamente sólo podemos confirmar ese dicho las personas cercanas a Felipe Namén, nuestro testimonio podría no ser objetivo.

Para tal efecto y nuestra buena suerte, Marco Carranza (Veterano Instalador, competidor y juez SQ),  tuvo a bien escuchar ambos automóviles el jueves por la noche, durante la escala en la ciudad de Monterrey, y puede corroborar que el auto de Felipe efectivamente iba en muy buenas condiciones para competir.

En lo que respecta al Monster Wagen (jetta sport) el sonido era promedio, -Con mucho potencial- en palabras de Marco Carranza.

Vamos de regreso al relato de College Station, Texas

Un dato interesante vino del competidor Matthew Rivera, que curiosamente empató en 185pts con Felipe Namén en Amateur 1Q de USACi.

AMATEUR DIVISION
Amateur Class Criteria

1Q = Solo Sound quality, evaluación de un solo sillón

                                                                                                                                                                 

En palabras de Ricardo Rangel:

Me tocó escuchar por casualidad esa camioneta como retribución a que Matthew me solicito escuchar el Monster Wagen, a mi parecer, la camioneta no contaba con información del centro hacia la izquierda (situación que denota un problema grave en el sistema).

Le pregunté a Matthew cuál era la razón, él nos comentó tanto a Felipe  como a un servidor, en distinto momento, que los jueces le decían que su camioneta estaba bien, él escuchaba que no, pero si los jueces lo decían… es porque estaba bien, esto bien pudo ser cierto o Matthew no quiso mostrarnos la configuración con la que compite (práctica común para algunos SQleros).

Me quedé intranquilo toda la tarde del sábado, por lo que decidí hacer un pequeño experimento con los jueces para el día siguiente.

El Experimento:

Lleno de dudas debido a las evaluaciones del día, decidí al momento hacer cambios radicales en la puesta a punto del Monster Wagen, en plena conciencia de las consecuencias resultantes, las cuales no serían favorables en ningún momento.

Utilizamos como muestra el auto de Felipe, se corrigió un pequeño detalle de fase que sufría su coche, es decir se mejoró aún más durante la noche previa al Money Round.

Manos a la obra:

Decidí sacar de fase completamente el jetta, es decir, lo sabotee, en las imágenes inferiores (2 hojas) a la izquierda se aprecia el ajuste original en mi automóvil y a la derecha, los parámetros que modifiqué, se pueden leer mis objetivos al hacer los movimientos en el ajuste.

·       1.- Descular (dejar sin cuerpo) el sistema.

·       2.- Desenfocar la voz.

·       3.- Aventar la voz hacia el cofre.

·       4.- Hacerlo artificial y llegador exagerando el medio bajo.

·       5.- Restarle vida y brillo.

-->

Trabajé con nuevos valores de TA y “maquillé” el sistema como si fuera algo digerible, pero la verdad es que le di en toda la madre, cambie fases, resté intensidad a las frecuencias medias y altas para dar la percepción de que la voz estaba lejana, al mismo tiempo que incremente la intensidad de los medios bajos para que los jueces tuvieran que subir la perilla buscando el rango medio de la información, al mismo tiempo que unos medios bajos exagerados y descontrolados aparecían en tu rostro, un verdadero pastel de mierda sin detalle, opaco, exagerado y desbalanceado tonalmente hablando, sin mencionar que el desfase en el frontstage era más que evidente.

Así que el auto de Felipe entró en buenas condiciones al Money Round del Domingo, de hecho muy bien de acuerdo a mi percepción.

Y mi auto, mi auto entro mal, muy mal.

Money Round

Por la mañana del domingo se hicieron papelitos con números para determinar en qué momento se iban a meter a evaluar los autos, para nuestra suerte nos tocaron las posiciones 1 y 3 es decir los primeros coches en ser evaluados serían los nuestros, esto significa que los jueces estaban frescos, no estaban cansados ni agobiados, tampoco creo tenían hambre o sueño, evaluaron al mismo tiempo y bajo las mismas condiciones nuestros autos al interior de una bahía con aire acondicionado.

-->

Mi posición final no fue una sorpresa, al menos no para mí, nuevamente comento, mi sistema fue desajustado a propósito.

Las posiciones del Money round el día domingo quedaron del siguiente modo…

Posición	Competidor	Puntos
1	Matt Thomas	214.33
2	Mark Eldridge	214.17
3	Chad Bui	211.67
4	John Cosby	211.33
5	John Roberts	208
6	Erik Hansen	207.67
7	Leonardo Leal	204.17
8	Harold Jones	204
9	Scott Welch	200.5
10	James Risenhoover	198.18
11	Larry NG	195.5
12	Dan Greenwood	190
13	Robert Mcintosh*	188.33
14	Rick Paul	184.5
15	Jim Rogers	184
16	Chris Lewis	183.5
17	Ron Baker	183
18	Matt Rivera	182.66
19	Dean Elzey	179.66
20	Steve Hester	179.17
21	Shane Smith	176.83
22	Christophe Bedel	176
23	Shiv Naimpally	174.33
24	Felipe Namen	153.66
25	Ricardo Rangel	151.16

*Notas:

Robert Mcintosh 188.33 puntos (lugar 13 del money round).

Un día antes fue vencido por un entusiasta que instala su propio sistema con h.u. Sony Xplod en la categoría Amateur 1Q

Matt Rivera 182.66 puntos. (Lugar 18 del money round)

Misma camioneta, como se menciona arriba, sin información proveniente del centro a la izquierda del escenario.

Bien, como era de esperarse (por nosotros), clasificamos en las últimas posiciones, y si hubieran sido 50 coches hubiéramos sido lugar 49 y 50, esto, que para mucha gente es un problema, no lo era para nosotros, pero, más allá de lo que se puede apreciar, existen varios puntos que rayan en lo curioso, si me acompañan, se los mostrare…

¡Fotos, o no paso!

En la imagen aparece el vaciado de las calificaciones tanto de mis hojas como las de Felipe, si mi auto hubiera competido en buen estado, no estaría escribiendo esta reflexión (misma que no tiene que ver con la posición en la que mi auto termina el MR) ya que no nos hubiéramos percatado de los detalles que les compartimos.

Al final esto es prueba de que no interesaba una calificación, es el haber sacrificado mi propio sistema después de tanto esfuerzo invertido para llegar a Texas agradeciendo a todos los involucrados en nuestra colecta de apoyo.

 

-->

Lo dije ya varias veces, pero por si las dudas les vuelvo a comentar, mi sistema estaba desajustado, ¿recuerdan?

Ardilla Girando

¿Por qué solo existen 2 puntos de diferencia entre mi auto y el de Felipe?

¡Caray!, ¿Por qué Lasher evalúa mi auto con 158pts y el de Felipe con 143pts? Es decir, él considera que mi sistema (a propósito desajustado) ¿es muy superior al de Felipe?

¿Por qué Sketoe evalúa mi auto con 161 puntos y el de Felipe con 138 puntos?

Igual de preocupante, Por qué N. Wingate y Marsh solo le dan un punto de diferencia

¿A favor de Felipe? Mi auto sonaba horrible.

 Tim Goudi, el juez que me entrego el 2do lugar en la categoría Amateur USACi, le da a Felipe una aplastante ventaja de 23 puntos sobre mi auto en el Money Round, Tim se dio cuenta que algo andaba mal con mi jetta, yo no le dije nada, al final del evento Tim tuvo a bien preguntarme ¿qué le pasó a tu coche?

Mismo Caso con T. Casey, Feltenberger y Queball, todos ellos le dieron una gran ventaja al sistema de Felipe contra el mío, lo cual es correcto, y dado lo apretado que se dieron las calificaciones lo tomo como una muestra de que sabían diferenciar lo que estaban escuchando, desde mi punto de vista la diferencia en mi contra debió ser mayor, sin embargo ellos le dan la ventaja a Felipe por 23, 15, 15 y 14 puntos respectivamente.

Marsh, N. Wingate, Lasher y Sketoe no pudieron, o no quisieron diferenciar alegóricamente hablando, entre un vaso de agua limpia y un vaso de agua sucia, peor aún los dos últimos consideran que mi vaso de agua sucia es más limpio que el vaso de agua limpia de Felipe.

Para la calificación final se descontaron las evaluaciones más alta y más baja lo cual nos deja con 6 jueces cuya calificación afectó efectivamente la tabla final de posiciones.

En ambos casos Marsh que evaluó mi auto con 105 puntos y el de Felipe con 106 puntos.

Así como Feltenberger que evaluó mi auto con 181 puntos y el de Felipe con 195 puntos, fueron los jueces cuya evaluación NO contó para la sumatoria de puntos finales, su calificación fue descontada como calificación más alta y más baja.

Marsh es un Juez de capacidades dudosas, (desde mi punto de vista) al darle 105 puntos a mi sistema desajustado contra 106 al sistema de Felipe en perfectas condiciones.

Feltenberger es uno de los jueces que le dieron una diferencia que considero dentro de lo aceptable de 14 puntos a favor de Felipe, es decir notó las diferencias entre un auto que cumple como en el caso de Felipe, contra un auto intencionalmente desajustado (mi Monster Wagen)

Eso nos deja del siguiente modo las evaluaciones que SI contaron para los resultados finales descontando las evaluaciones de Marsh y Feltenberger.

Anexo una tabla comparativa.

Puntos Ricardo	Juez	Puntos Felipe	Observaciones
140	Goudi	163	Diferencia a favor de Felipe 23
144	T. Casey	159	Diferencia a favor de Felipe 15
158	Lasher	143	Diferencia a favor de Ricardo 15
161	Sketoe	138	Diferencia a favor de Ricardo 23
133	N. Wingate	134	Diferencia a favor de Felipe 1
170	Queball	185	Diferencia a favor de Felipe 15

                                                                                       

El promedio arroja 151 puntos para Ricardo y 153.66 puntos para Felipe, nuevamente mi inquietud no va por el lado de las posiciones finales, ya que si no hubiera desajustado mi auto intencionalmente ((cosa que le mencioné a Héctor Vega (Team Illusion/Mosconi/Gladen México),  Christophe Bedel (Team Zapco México), Felipe Namen, Frank y Eddie (acompañantes de la caravana)), no tendría información suficiente para establecer un parámetro de referencia.

Si nuestra referencia es una competencia de este estilo, me queda claro que los autos pudieron sonar como a cada quien se le antojara, las posibilidades de subir en la tabla de calificaciones o bajar eran 50/50, el evento fue no más elaborado que un “volado”, si consideramos que 3 de los 6 jueces cuya calificación si contó, no supieron o no quisieron diferenciar entre un auto competente (Felipe Namén) y un auto desajustado (Ricardo Rangel).

De ahí me surge otra duda, si teníamos iguales posibilidades de subir o bajar, por qué solamente bajamos hablando de mi auto y el auto de Felipe, para explicar esa parte no tengo ninguna prueba.

Mmmm… Interesante

Una plática que llamó mucho mi atención, fue entre Felipe Namen y un distribuidor para México de equipo de audio, donde este distribuidor comenta a Felipe que si hubiera sabido antes que Christophe “El Chef” Bedel (Team Zapco México) utilizaba Audiofrog y no los Illusion Audio como el suponía, (dado que antes estas bocinas estaban en el vehículo de Bedel), el trato hacia Chris hubiera sido muy diferente, palabras del propio distribuidor dichas a Felipe Namén, puesto que este distribuidor, no es un simple mortal más (al menos no, en Estados Unidos cuando Mosconi, Illusion y Focal, ORCA presentan el evento).

¿El trato de los distribuidores hacia alguien varía en función de la marca que uses o a quién se la compres?

¿A qué se refiere con “el trato hubiera sido distinto”?, entiendo de voz de Héctor Vega (Team Illusion/Gladen/Mosconi México), que una noche antes tuvieron acceso a que los organizadores del evento les compartieran “la referencia de escucha”, es decir, lo que los jueces buscarían al otro día en el Money-Round. Desconozco si los apoyaron con el ajuste del auto o solo les compartieron una base de lo que deberían buscar para competir el día siguiente.

Independientemente del dilema moral que no me interesa discutir, parece que funcionó, el auto Audi del Team Illusion/Mosconi/Gladen México, obtuvo una buena posición y clasifico 7 mientras que a Chris “chef” Bedel (Zapco México) parece que no se le dio el mismo privilegio, o tal vez lo rechazó (esto no lo sé) obteniendo un lugar 22 casi al final de la tabla…

Paréntesis…

Christophe Bedel (Dist. Máster de la marca ZAPCO), quizás para muchos, un desconocido, debo explicar que es una persona con gran experiencia, conocimiento, atención al detalle, alguien contra quien he tenido el gusto de enfrentarme en Money Round en México, y si la memoria me es leal, se expresó muy bien de los cambios y evolución del Monster Wagen entre un MR (AGS) y otro (MTY).

Se de primera mano la capacidad de Chris…

Cierro paréntesis…

Siendo que en ese momento el distribuidor no estaba enterado que Chris no usaba los Medios-bajos Illusion que se habían usado anteriormente en sus puertas, Qué trato se le hubiera dado a Chris de haberse sabido que sus medios bajos eran Audiofrog?

Fuimos a College Station a buscar nuevas referencias, desde nuestra posición de entusiastas encontramos más de lo que estábamos buscando, en lo personal, no me arrepiento de haber asistido, y esta experiencia me brinda un nuevo panorama de cómo son algunas de las cosas, pienso en 2 vertientes, ambas igual de válidas.

1.- Compites por una posición.

Para esta opción necesitas tener ese temple que te permite pasar por encima de quien sea con tal de obtener la calificación, una posición es buena para promover marcas y egos, establece diferencias entre los que saben y los que no saben, al menos en apariencia.

2.- Compites por el gusto de desarrollar tu hobbie, la posición realmente no importa, lo importante es entender cómo es que los sistemas que te gustaría imitar funcionan, claro está si encuentras un sistema que te den ganas de emular, o si estás dispuesto a cumplir con las concesiones que ese sistema representa, es divertido, ganes o pierdas.

Poco a poco he ido escalando posiciones de aprendizaje, desde una perspectiva del gusto por compartir y conocer más acerca de los sistemas que se desarrollan en mi país, tuve ídolos que se veían inalcanzables desde el nivel del piso, después cada vez más cercanos, en algunos casos terminaron siendo más pequeños de lo que se veían a distancia y en algunos casos resultaron ser más grandes,  yo los había subestimado.

Una vez que la competencia dejó de ser divertida, no me queda claro ¿para que competimos?, la verdad nos estamos haciendo pendejos, una referencia Gringa que se miraba tan sólida se desmoronó frente a mis ojos, no hablo solamente de los extraños detalles en las calificaciones, hablo de los sistemas que escuché, esperaba sinceramente otra cosa, y aunque mi posición en el Money Round hubiera sido el 1er lugar, igual me encontrarían escribiendo esta reflexión, ¿en dónde estamos parados?

Parece ser que mi búsqueda llegó a un despeñadero, debería regresar sobre mis pasos y recoger aquello que vale la pena, algunas cosas que yo mismo destruí y aquello que aún se puede rescatar, armar más autos y dedicarnos a disfrutar más despreocupadamente de la música, al final somos nadie.

A continuación presento las hojas de evaluación acomodadas por juez, de mi auto y el de Felipe, las reflexiones anteriores están basadas en estos documentos que fueron llenados de puño y letra de cada uno de los jueces y entregados a nosotros al finalizar el evento, junto con las calificaciones del Money Round de College Station.

 
-->

Reflexión final (should i stay, or should i go):

¿Saben amigos? Dudamos mucho tiempo el compartir esto más allá del equipo personal (Monster Cave) y elementos allegados como clientes y amigos, muchos considerados ya parte de la gran familia Monster, se preguntaran ¿por qué?

La respuesta es simple, los seres humanos tendemos a incendiarlo todo en un loco afán por ver el mundo arder.

Pero por otro lado, sentí la deuda moral con todos aquellos que creyeron en nosotros, y merecían una explicación, aunque muchos de ustedes han demostrado buena fe a Monster, y nunca me cuestionaron sobre el resultado, les comparto esto, lo cual no es una justificación, ni un pretexto para dejar de mejorar cada día, para ustedes, y para nosotros…

Acerca de la colecta que lanzamos en facebook para apoyar nuestro viaje a Texas, reunimos $7,135.00 pesos lo cual me parece increible, ya que recibimos apoyo de todas partes de la república, donaciones desde $50.00 todo el mundo nos apoyó y nos regaló dinero.

La cantidad se dividió en 2 partes iguales, la mitad fue para felipe, quien donó $3,567.5 como propina a mis muchachos que le ayudaron a poner a punto su instalación.

Por mi parte organicé una carne asada con cervezas en el taller donde se recolectó parte de lo descrito con anterioridad y de alguna manera se retribuyó a los asistentes, quienes me conocen saben que me gusta dar a manos llenas, como anfitrión en mi propia casa.

Un afectuoso abrazo y bienestar para todos…

Ricardo “creature designer” Rangel.

Preguntas finales (Gonps):

Algo que salta a la duda, ¿de los 4 autos mexicanos en el money round de TX, qué hace la enorme diferencia?

3 de los autos mexicanos ya tenían experiencia previa, y buenos lugares en eventos de México en money round, considerando que todos los competidores mexicanos ya se habían evaluado antes, todos coincidiendo en resultados favorables para los autos de Chris Bedel, Felipe Namén, y Ricardo Rangel, el Audi de Leo Leal no se considera, puesto que su primer evento fue en TX.

¿Qué tan marcada es ésta diferencia que existe entre el nivel de los Mexicanos, Bedel, Rangel y Namén comparada con los asistentes norteamericanos si Bedel fue lugar 22, Namén 24, y Rangel 25?

Tenemos algunas otras dudas, y no esperamos respuesta, solo son reflexiones a consideración del lector.

Por favor, no se aburran, tenemos dos entregas más para ustedes fanáticos del SQ.